Амариэ, отписался в аську. Здесь могу только сказать, что переход на личности в такой форме - признак... (нужное вставить). Пререкаться с тобой на эту тему я считаю ниже своего достоинства.

Отредактировано Аданэдель (2008-06-10 13:16:12)

А Создатель нас просвещает о ней

Отредактировано Мalliсa (2008-06-13 05:20:53)

Душа у отроков, в основном, спит младенческим сном, зато впитывается то, что изливается с экранов, газет и книг в самом лучшем виде. А изливается что? По большей части кровища, оружие и мордобой. Так чему удивляться?
Можно даже за домашними животными понаблюдать, если их в доме несколько. Плохое они схватывают на лету и быстро друг у друга учатся, а вот желаемые навыки надо прививать долго и настойчиво.
Оглядитесь вокруг и посмотрите сколько семей уделяют воспитанию своего ребенка должное внимание. Я не говорю о том, чтобы одеть-накормить. Даже о том, чтобы в церковь сводить, так это один из 10 в лучшем случае. Но ведь церковь это еще не все. Она дает заповеди и законы божии, но не дает их понимания и осознания. Человек может усердно молиться в церкви и спокойно пойти по улице, разбрасывая мусор и плюя в сторону нищих.
Пока что я вижу, что условий, для того, чтобы дети стали лучше, практически не существует. Все направлено на то, чтобы каждый ощущал себя хищником и сбивался в стаи.
Однако радует то, что пробудившихся людей, медленно но верно, становится больше. А вот когда у них появятся дети, тогда можно надеяться на лучшее

Читала долго и вдумчиво все пререкания и взаимные (потом) извинения.
Господа, Вы начали спор в сфере недоказуемых категорий. Веренее сказать - в сфере недоказумости "абсолютности" категорий. Я имею в виду все споры про "добро-зло" и "свет-тьму". О том - кто создавал или не создавал мира. Но все эти вещи лежат в области веры, а не науки. А вы пытались доказать тезисы веры, как нечто объективное. Вот и получился раздрай, как обычно бывает при таких дискуссиях. Причём, совершенно забыв, что существуют религиозные системы, где вообще не стоит вопроса в противопоставлении "белого-чёрного" и прочих философских заморочек европейцев.
Разумеется, когда во что-то искренне веришь, очень хочется, чтобы вера имела какое-то "умное обоснование". Так уж устроен "человек совеременный" (как в этом плане устроены эльфы не знаю). И вот сначала верующий выдвигает "научный" тезис на основании только лишь своей веры, а потом начинает его обосновывать (иногда даже наукообразно), и доказывать всем "истину". Я и сама этим грешила. Теперь же всегда говорю только о "своей точке зрения" (проще говоря - о своей имхе), а заодно всегда готова к тому, что у кого-то эта имха будет существенно отличаться от моей.

А что до ЧКА, то вот моя имха
Эта книга не оправдывает зла. Вообще. Там просто минус и плюс поменяли местами. Ну, вот такая версия - что хорошие на самом деле плохие, а плохие - и есть настоящие молодцы, но их оболгали.
То есть почитателям чка-шного Мелькора нравится положительный персонаж. Повторю ещё раз - положительный. Добро лишь поменяло имя, но не перестало им быть.

На всякий случай уточняю, что я не поклонница ЧКА.
В общем, книга мне не пронравилась, это не моя эмоциональная волна. Но есть в этой книге занимательные моменты, над которыми было интересно поразмышлять.

Отредактировано Лейли (2008-09-10 16:18:49)

Охохонюшки! И у пробудившихся бывают такие тараканы, что занюханная ночлежка отдыхает. Это я о себе в плане воспитания наследника. Дело не в пробуждении, а в работе над собой, которая не всегда впереди пробуждения. Есть и такие, которым пробуждение пользы принесло чуть, а то и не принесло вовсе. Я в сети таких видела. Эльфийские шовинисты. Эскаписты-ролевики. Ушедшие с головой в Толкиена и забывшие ее (голову) там. Те, кто пробуждение к жизни применить не хотят, а прячутся в него от этой самой жизни. Как они детей воспитывать будут? Им дай Бог себя воспитать! Последнюю фразу и на свой счет отнести могу, увы и ах. Но я, по крайней мере, работать пытаюсь, и есть уже результаты. А они? Не осуждаю. Просто грустно.

Вот ведь как интересно: когда говоришь о равновесии добра и зла, возникают аргументы против -типа приведённого Амариэ. А ведь дело значительно проще. Вот представим себе ситуацию. Некий богатый человек тяжело заболел. Его вылечили. Добро? Несомненно. Едем дальше. Большую часть своего состояния этот человек завещал больнице, врачи котрой его вылечили. Добро? А как же...
Но. Родственник этого человека, восемнадцатилетний парень, оказавшийся без своей доли наследства, ушедшей в больницу, не поступил - ну, скажем, на медицинский факультет Йоханнесбургского университета (буде такой есть). В результате сотни больных сердечными заболеваниями умерли, ибо парня звали Кристиан Неттлинг Барнард, и техника операции по пересадке сердца была отработана и введена в широкую практику 30 лет спустя.Так добро или зло? Мораль сей басни такова: всякое добро - для кого-то зло, и всякий Свет - для кого-то Тьма. И только в этом смысл и суть Равновесия...

И в этом есть проблема, на мой взгляд. Ибо заранее ограничивается свобода выбора. Живя в боевых условиях, всегда делишь общество на своих и чужих (свои - добро, чужие - зло), что приводит к определенной линии поведения, вызывает на те или иные действия, порой гипертрофированные и не вполне адекватные. И, соответственно, совершаешь массу ошибок.

Нет ни чистого добра, ни чистого зла. Всё в мире связанно порой невидимыми и малозаметными нитями связей и влияний. Даже намериваясь совершить чистый и добрый поступок можно при этом кому-то сделать больно, неприятно, даже не имея таких намерений. И как вы мыслите себе мир абсолютно без зла? К сожалению, вынужден признать, что как бы это ни было неприятно, он невозможен. Это вовсе не призыв творить зло. Просто есть в природе диалектика двух начал, единство и борьба противоположностей. Иногда невыносимо больно с ней сталкиваться, но прходится мириться, а что ещё делать.
   Есть некоторые мнеия на счёт того, что характер поступка определяется намерениями его совершающего, возможно, это и может служить оправданием. Но это не отмняет его сути. А суть всегда где-то посередине, в одну или другую сторону смещённая.
И ещё, добро, зло -- по отнощению к кому, по отношению к чему? Всё в мире относительно. Утрированный пример: орк защитил своего друга орка от эльфа, какой поступок он совершил? Это смотря с чей точки зрения, если с точки зрения эльфов, то в двойне ужасный -- обидел эльфов и сохранил жизнь одному из этих гадов орков; если с точки зрения орков этот орк совершил правельный и добрый поступок. И не зря писались такие вещи как "Чёрная книга Арды", как некий противовес. Другое дело, что тот самый орк груб, неотёсан, он варвар, вандал и т. д. Но это же не Свет и Тьма, это уже и есть тот самый хаос, о которм писал Eannar.
Что значит Свет и Тьма? Что хорошо, а что плохо. Не всё так однозначно. Вспомним М. Булгакова, так вот в его романе "Мастер и Маргарита" Воланд говори Левию Матвею: "... Ты произнёс свои слова так, как будто ты не признаёшь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твоё добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и всё живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп."

Я тоже говорю о том, что это субъективнае понятия.

Отредактировано Nermindil (2008-09-18 00:24:14)

Это не глупость, это как раз то, о чём мы здесь говорим и ни кто ни чего не путает, а то о чём говорите Вы известно лишь Вам. А что есть истина никому не известно. Почитайте внимательно предидущие сообщения. Да Свет и Тьму можно назвать чем-то объективнам, а добро и зло -- субъективны, об этом я и псал, и не только я.

Отредактировано Nermindil (2008-09-18 00:36:10)

"Откуда дровишки"? Можно попросить источник этой свежей мысли?

Можно, только в таком случае постарайтесь вместо утверждения не забывать указывать, что это ваше ИМХО

Дивный спор:
- Стакан наполовину пуст!
-Нет, он наполовину полон!
-Нет, наполовину пуст!
-Нет, наполовину полон!

Не надоело?
Это из той же оперы, что и рассуждения об истине,о "смысле жизни в широком понимании этого термина", о первичности яйца и курицы,о хорошем вкусе,господа, Вам больше обсудить нечего? Извините за нескромный вопрос.
Для каждого, как правильно выразилась Лейли, есть собственное представление о добре и зле, о Тьме и Свете.Все познается в сравнении и в частности. в сравнении с собственными моральными установками.То, что для одного дикость, для другого неприятная необходимость, для третьего норма жизни.
Если говорить о конкретике - то каждый случай должен рассматриваться отдельно и максимально объективно, с учетом всех обстоятельств, всех предшествовавших событий и всех перспектив на момент действия.
Остальное- та самая дивно-пафосная чушь, которой полны все эльфийские форумы и которой морочат мозги себе и собеседникам половина сегодняшних квенди.  

Так... Какая ж интересная тема. Сейчас меня "добрые, не терпящие искажения" эльфы закидают тапочками и другими тяжёлыми предметами, но я всё равно выскажусь.
Что есть добро и зло? Это абстрактные понятия. Как говориться "что русскому хорошо, то немцу смерть", так что определять их я отказываюсь.
Что есть Тьма и Свет? Две равноправные Силы, никакого отношения к добру и злу не имеющие. Я за множество своих воплощений видела немало светлых сволочей (примеры привести, или не писать уж неаппетитностей?) И так же не мало тёмных (некромантов в том числе) кто был и до сих пор является моими друзьями. Бывало и наоборот, конечно.
Я светлая. Абсолютно. Но, ИМХО, Свет без Тьмы быть не может - вы же не можете смотреть прямо на солнце? Или на электрическую лампу, светящую прямо в глаза? А это примеры абсолютного света без тьмы. Наше нормальное состояние - тень. Серединка.
Мне могут сказать, как тут уже говорилось, что я, видите ли, "не хочу работать над собой, потому оправдываю зло". Но не зло ли в неприятии чего-либо, и не к добру ли следует отнести способность принять любой взгляд, право другого на этот взгляд?